Advocaat: ‘Medeverdachte oplichter Henk B. is juist het grootste slachtoffer’

Jakob betoogde maandagochtend bij de rechtbank dat Te R. moet worden vrijgesproken van medeplegen of medeplichtigheid. Bij de rechtbank in Almelo is het proces tegen B. hervat die wordt verdacht van grootschalige oplichting met bedrijven als Wijkopenuwdroomhuis, Uw Advies en Vanuwschuldenaf. 54 gedupeerden zijn voor bijna een miljoen euro het schip ingegaan, nadat ze voor bepaalde diensten eerst geld moesten inleggen. Dan de diensten kwam niets terecht.

Vorige week eiste het Openbaar Ministerie een celstraf tegen Te R. gelijk aan het voorarrest van enkele dagen. Het ziet in Te R. ‘een haast willoos werktuig’ dat op een ‘schandelijke manier werd misbruikt door Henk B.', maar dat wel maatregelen had kunnen en had moeten nemen.

Advocaat Jakob gaat ook dat te ver. Volgens hem was Te R. een volledig willoos werktuig. Hij had geen idee wat er speelde, vertrouwde blindelings op Henk B. die zijn financiën beheerde en geen enkele vaardigheid had als het ging om online-activiteiten zoals internetbankieren. B. beschikte over de bankpasjes van rekeningen van Te R. het zorgde ervoor dat die een weekgeld had van vijftig euro. Te R. had er geen zicht op dat zijn rekeningen en zijn naam door B. werden gebruikt voor de oplichting.

Ter zitting heeft B. bij herhaling gezegd dat zijn schoonvader er niets mee te maken heeft. Jakob liet weten dat dat zijn cliënt goed heeft gedaan. Eerder in een verhoor bij de politie heeft Te R. gezegd: “Als Henk een kerel is zegt hij dat ik er niets mee te maken heb en dat hij verantwoordelijke is".

Volgens Jakob heeft Te R. in ieder geval 200.000 euro verloren door Henk B., namelijk een erfenis en spaargeld van beiden een ton. Hij merkte op dat Te R. daarmee het grootste slachtoffer in deze zaak is. “Die had niet in het verdachtenbankje moeten zitten, maar daar tussen de gedupeerden", zei Jakob.

Officier van Justitie Haan zei in een reactie erbij te blijven dat Te R. wel snapte wat er speelde en dat hij had kunnen en moeten ingrijpen.

Het is nog onbekend wanneer de rechtbank uitspraak doet. Advocaat Maaike Goris van Henk B. betoogde opnieuw dat de zaak moet worden aangehouden omdat ze betwijfelt of het onderzoek wel op een rechtmatige manier is begonnen. Daarnaar zou nader onderzoek moeten worden gedaan.

Goris acht een deel van de feiten niet bewezen - bijvoorbeeld oplichting in de zaak Uw Advies - en vindt een straf tussen de 12 en 18 maandag in verhouding tot de landelijke richtlijnen. Vijf jaar cel is volgens haar buitensporig. Ze merkt op dat veel zaken erg oud zijn en om onduidelijke reden niet bijtijds door de politie werden opgepakt. B. is in de media  publiekelijk aan de schandpaal genageld. Goris zei dat het in de middeleeuwen na het gooien van tomaten voorbij was, maar dat die schandpaal tegenwoordig op het internet levenslang blijft staan. Ze wees erop dat B. al fors is gestraft met zo'n half jaar in voorarrest, waarvan een deel in volledige beperking, en daarna een jaar met een enkelband. “Hij is gevangene geweest in zijn eigen huis", zei Goris.

In tegenstelling tot de officier van justitie ziet zijn geen enkel gevaar dat B. weer in de fout gaat. B. heeft zich volgens haar schuldbewust getoond waar hij werkelijk in de fout is gegaan en heeft hij zijn leven een wending gegeven. Vrijdag, de dag na de zitting waarin 5 jaar cel werd geëist is B. gewoon weer aan het werk gegaan bij de kringloopwinkel Wawollie in  Almelo. “Marbella kan hem gestolen worden", zei Goris. Ze zei dat hij openstaat voor herstelbemiddeling via de reclassering zodat hij zijn belofte waar kan maken dat hij ongeacht de uitspraak het zoveel mogelijk wil goed maken met de gedupeerden.

Advocaat Jan Willem Bosman van echtgenote Jolande te R. (51) vindt dat zijn cliënte volledig moet worden vrijgesproken. Ze wist nergens van en kan dus niet betrokken zijn geweest bij witwassen via haar Spaanse bankrekeningen waarop B. geld stortte. Hij schetste hoe zij jaren geleden van bed werd gelicht terwijl er een cameraploeg bij was op uitnodiging van het Openbaar Ministerie. Het volgens hem verkeerde uitgangspunt van haar schuld maakte een einde aan haar leven in Marbella met dat van haar zoon. “Zij wist nergens van", zei Bosman. Een luxe uitgavepatroon is volgens hem onvoldoende om af te leiden dat ze wel moest weten dat haar echtgenoot de boel aan het flessen was.

Bosman verzoekt de rechtbank de ontnemingsvordering van 600.000 euro aan te houden, omdat de officier die ineens heeft verhoogd en de grondslag ervan heeft veranderd.