Opnieuw 28 jaar cel geëist voor moordenaar broer kroongetuige Nabil B.

Justitie eist in hoger beroep opnieuw 28 jaar cel voor Shurandy S. (41) voor het liquideren van Reduan B. in Amsterdam-Noord op 29 maart 2018. Hij was de broer van kroongetuige Nabil B. tegen de groepering van de nog altijd voortvluchtige Ridouan Taghi.

Paul Vugts 27-11-19, 17:37 Laatste update: 27-11-19, 18:29

De gerechtsbunker in Amsterdam-Osdorp waar het gerechtshof woensdag de zaak in hoger beroep rond de moord op Reduan B. behandelde. © Dingena Mol

De door ‘Andy’ S. bekende moord zorgde voor ‘een golf van ontzetting die nog niet is geluwd’, zei de advocaat-generaal in zijn requisitoir.

Nabil B. heeft Taghi en zijn ‘criminele organisatie’ van een lange reeks liquidaties beschuldigd. Op 18 september werd na zijn broer ook zijn advocaat Derk Wiersum vermoord, in de ochtend op weg naar zijn werk.

De rechtbank legde Andy S. in januari 20 jaar celstraf op, nadat justitie ook toen 28 jaar had gevorderd.

Het Openbaar Ministerie ging dan ook vooral in appèl om een hogere straf te krijgen.

“Vaak wordt bij de strafoplegging gekeken naar vergelijkbare zaken, maar die zijn er in dit geval niet,” zei de aanklager. Deze zaak draait immers om de huurmoord op een onschuldig familielid van een spijtoptant.

“Reduan was nog maar 41 jaar en had twee jonge kinderen die dol waren op hun vader. De manier waarop de verdachte hem heeft vermoord, is schokkend. De eerste kogels vuurde hij van achteren af, de andere toen Reduan al op de grond lag.”

S. ging ‘koelbloedig en berekenend te werk’ en het leed dat hij zijn kinderen, zijn ex en zijn familie heeft toegebracht is ‘onpeilbaar’.

“Niets in het leven van de nabestaanden bleef hetzelfde omdat ze halsoverkop moesten onderduiken. Huis, werk, hun leven: alles moest worden achtergelaten,” zei de advocaat-generaal.

De schutter, die zegt dat hem 100.000 euro bloedgeld was beloofd, had zich voorgedaan als sollicitant in B.’s bedrijf, waar veel personeelsleden aanwezig waren. Zij zagen hoe S. hun baas dood schoot op en bovenaan de trap.

De verdachte kende het slachtoffer niet. De aanklager: “Hij wist van een foto hoe hij er uit zag, waar hij werkte en waar hij woonde. Het liet de verdachte koud waarom het slachtoffer dood moest.”

Het Openbaar Ministerie gelooft niet dat de criminele groepering ‘een relatieve vreemde’ vroeg iemand te liquideren, omdat dat risico veel te groot zou zijn. Het ‘heeft er’ volgen justitie ‘alles van weg’ dat Reduan is vermoord omdat zijn broer een overeenkomst had gesloten met het Openbaar Ministerie. In een veiliggesteld, versleuteld tekstbericht had (iemand uit de groep van) Taghi geschreven: ‘Hij weet, ik ga iedereen van hem laten slapen als hij mijn naam heeft genoemd.’

‘Dat Reduan B. zou zijn vermoord vanwege betrokkenheid bij drugshandel, zoals een verdachte uit de groep-Taghi recent heeft beweerd, vindt justitie ‘volstrekt onaannemelijk’. In het hele strafdossier, over het langdurige onderzoek, is geen enkele aanwijzing gevonden dat Reduan B. ook maar iets met dergelijke criminaliteit te maken had.

S. zegt ‘spijt en berouw’ te hebben, maar geeft geen volledige openheid van zaken en noemt geen namen van zijn opdrachtgevers, die dus nog andere moordenaars op pad zouden kunnen sturen. Daardoor blijft ook onder Reduan B.’s nabestaanden onverminderd de angst bestaan dat ook zij worden vermoord.

De ‘inbreuk op de rechtsorde’ door de moord is enorm, nu die ‘wordt gezien als een aanslag op de rechtsstaat’.

“Dat het S.’ bedoeling was een aanslag op de rechtsstaat te plegen door de broer van een kroongetuige te vermoorden, kan niet worden vastgesteld,” zei de advocaat-generaal in zijn requisitoir, “maar het risico komt voor zijn rekening omdat het hem koud liet wie hij moest vermoorden.”

Pleidooi advocaat S.

‘Andy’ S. moet in hoger beroep niet méér, maar juist mínder straf krijgen dan de twintig jaar die de rechtbank hem heeft opgelegd, vindt zijn advocaat Christian Flokstra.

“Het misdrijf dat mijn cliënt heeft gepleegd is gruwelijk,” zei Flokstra in zijn pleidooi, “maar hij moet verantwoordelijk worden gehouden voor de moord die hij gepleegd heeft en niet voor de context waarin deze moord zou zijn gepleegd en ontwikkelingen daarna, zoals de moord op ook mijn collega (advocaat) Derk Wiersum.”

Dat Reduan B. ‘een onschuldig slachtoffer’ is, mag niet zwaar wegen. “Elk mensenleven is evenveel waard en moorden moeten op dezelfde wijze worden bestraft,” zei Flokstra. “Daarnaast is het moeilijk te bepalen wanneer iemand dan schuldig is of onschuldig. Het is niet aan ons om te oordelen over de doden die niet terechtstaan.”

S. ‘was nooit onderdeel van het criminele milieu’ en komt ook niet voor in het criminele samenwerkingsverband dat justitie ziet rond vermoed opdrachtgever Ridouan Taghi. Hij kan volgens Flokstra dus niet zwaarder worden gestraft omdat hij zijn opdrachtgevers niet noemt, hij weet mogelijk niet eens wie de uiteindelijke opdrachtgever is.

“Wat is voor argument aangevoerd waarom uw hof mijn cliënt anders zou moeten straffen dan in andere zaken omtrent een enkelvoudige moord?” Flokstra verwees naar de moord op elektricien ‘Ali Motamed’ eind 2015 in Almere (in werkelijkheid de pleger van een beruchte bomaanslag in Iran). Een van de verdachten, die géén berouw toonde, géén openheid van zaken gaf én eerder was veroordeeld tot zes jaar cel voor een zwaar misdrijf, kreeg recent óók twintig jaar.

Andy S. heeft wél bekend en wél gezegd dat hij spijt heeft. Hij praat met deskundigen om te achterhalen waarom hij heeft gedaan wat hij heeft gedaan. “Vanwege zijn zelfhaat is het risico dat hij weer hetzelfde zou doen, inmiddels heel klein.”

Inmiddels ‘is bekend hoe gevaarlijk het in het milieu is te praten’, memoreerde Flokstra. “Waarom moet S. dan meer straf krijgen vanwege zijn ‘morele plicht’ zijn opdrachtgevers aan te wijzen? Het is feitelijk onzin te denken dat het moorden zou ophouden als S. namen zou noemen. De kroongetuige heeft namen genoemd. Is het moorden gestopt? Nou, nee.”

Juist in deze tijden van gruwelijke moorden ‘moet het hof het hoofd koel houden en S. zuiver straffen voor zijn daden’. “Het gaat om de persoon van de verdachte en de daden die hij heeft verricht.”