Orde van Advocaten verdenkt advocaat Roethof van lekken van informatie

Als de Raad van Discipline het eens is met de deken, zijn tal van sancties mogelijk. Die variëren van een berisping, een waarschuwing tot een (voorwaardelijke en tijdelijke) schorsing. De Raad beslist zelf welke maatregel het oplegt; de deken heeft geen ‘strafeis’ geformuleerd.

Roethof ontkent

Orde: Roethof verdient schorsing

Naast de kwestie over het mogelijke lekken van Roethof stond er nog een andere zaak op de agenda: de deken vroeg de Raad om een voorwaardelijke schorsing die Roethof eerder was opgelegd, om te zetten in een definitieve schorsing van vier weken.

‘Ik vind het een heel pijnlijke situatie’

Het oordeel van de Orde van Advocaten over de werkwijze van Roethof was dan ook stevig. ,,Hij schiet veelal te kort qua communicatie. Een schorsing van vier weken is geboden. Een kortere schorsing zou te weinig effect hebben. Het is geen vakantieperiode.” Ook de voorzitter van de Raad van Discipline toonde zich kritisch. ,,We krijgen niet vaak antecedentenlijsten van twee pagina’s.”

Roethof zelf kreeg het laatste woord. Volgens hem zou een schorsing van vier weken dramatische gevolgen hebben. ,,Het zou erop neerkomen dat een aantal cliënten moet vragen om de aanhouding van hun zaak.” De advocaat trok ook zelf het boetekleed aan. ,,Ik vind het een heel pijnlijke situatie, veel mensen gaan hier de dupe van worden… van mijn fouten.”

De Raad van Discipline doet op 25 maart in beide zaken uitspraak.

Zo bespreken drie niet nader geïdentificeerde Encrochat-gebruikers de hoogte van het in beslag genomen bedrag - iets dat zij niet kunnen weten. ‘Ik heb net met hem, de advocaat, gesproken’, schrijft een van hen. Ook wordt meermaals gezegd dat de informatie afkomstig is van ‘de advocaat’. Daarbij valt, wanneer de beperkingen zijn opgeheven, ook de naam van Roethof. Volgens de deken is er alle reden om te denken dat het inderdaad Roethof is geweest die de informatie gelekt heeft. ,,Het signaal is zo zorgwekkend. Ik vraag uw raad om een oordeel”, zei de deken tegen de leden van de Raad van Discipline.

Roethof ontkende tijdens de behandeling van het dekenbezwaar ten stelligste dat hij informatie heeft gelekt. Zijn advocaten, Gerard Spong en Ayse Çimen, zijn van mening dat door het gebruik van de Encrochat-berichten de onschuldpresumptie - iedereen is onschuldig tot het tegendeel is bewezen - in het geding komt. ,,We moeten ons er heel goed bewust van zijn dat het gebruikersnamen zijn van anonieme gebruikers. U gaat anoniem getuigenbewijs gebruiken,” zei Spong. Er is geen nader onderzoek gedaan naar de bewuste Encrochat-gebruikers. Daarnaast werden de beperkingen niet direct na de aanhouding van de cliënt van Roethof opgelegd. Dat gebeurde pas vele uren later, na afloop van het eerste verhoor.

Ook hekelde hij het feit dat het dekenonderzoek erg lang heeft geduurd, en dat heeft volgens Spong de verdediging geschaad. Zo is het moeilijk om precies te kunnen reconstrueren met wie hij in die periode allemaal gebeld heeft. ,,Voor een drukbezette advocaat, met tientallen telefoontjes per dag, geldt dat het niet meer na te gaan is of cliënt na het bevel beperkingen nog contact heeft kunnen hebben met de buitenwereld.”

Die zaak draait om eerdere tuchtrechtelijke vingerwijzingen, waarbij de Raad in 2020 Roethof een schorsing van vier weken heeft opgelegd, met een proeftijd van twee jaar. Zonder overleg met zijn cliënt had Roethof hoger beroep ingesteld in een zaak, waarbij de cliënt in dat hoger beroep een fors hogere straf kreeg opgelegd: een gevangenisstraf van vijf maanden in plaats van een werkstraf. De Raad van Discipline oordeelde dat Roethof hier zeer onzorgvuldig had gehandeld.