Vleestaks helpt het milieu amper maar dupeert wel de armsten

Landbouwminister Henk Staghouwer laat onderzoek doen naar de invoering van een heffing op vlees. Wat de uitkomst ook wordt, die vleestaks komt er voorlopig niet. Er is domweg geen meerderheid voor in de Tweede Kamer. En dat is logisch, want Staghouwer hoopt met zo’n heffing iets te bereiken wat er niet door bereikt zal worden, schrijft politiek verslaggever Hans van Soest in dit commentaar.

Hans van Soest 30-03-22, 19:00

De minister stelt dat het belangrijk is dat we ‘minder dierlijke eiwitten’ eten, onder andere omdat de veeteelt milieuvervuilend is. Maar helpt een vleestaks het milieu? Vorig jaar al onderzocht de Universiteit Wageningen het plan van Staghouwer om de opbrengst van een eventuele vleestaks te gebruiken om boeren te subsidiëren die milieuvriendelijk produceren. De conclusie: het kan helpen. Maar omdat veel Nederlandse boeren voor het buitenland produceren, zijn ‘de effecten op de productie en de bijhorende uitstoot beperkt’.

En dan is er de praktijk in de supermarkt. Zeker mensen met een kleine beurs kopen het goedkoopste vlees. En het is juist dat vlees dat vaak minder duurzaam wordt geproduceerd. Wanneer vlees duurder wordt, zal de groep mensen die naar het goedkoopste product grijpt in de supermarkt alleen maar groter worden. En daar schiet het milieu helemaal niets mee op. Ja, een prijsprikkel kan leiden tot een gedragsverandering zodat mensen minder vlees eten. Maar de heffing op een gewild product moet wel heel hoog worden om voor een enorme omwenteling te zorgen, leert de praktijk. De Universiteit Maastricht becijferde bijvoorbeeld dat de helft van het aantal rokers pas stopt met het kopen van sigaretten wanneer een pakje 60 euro zou gaan kosten.

De heffing op een gewild product moet wel heel hoog worden om voor een enorme omwenteling te zorgen

Staghouwer schrijft aan de Tweede Kamer dat hij mensen wil prikkelen minder vlees te eten zonder hen in hun vrijheid te beperken. Wanneer het kabinet niet wil dat een kipfilet of riblap alleen nog voor de welgestelden wordt, kan zo’n heffing niet te groot zijn. Daarmee is het dus als vanzelf weinig effectief en heeft het alleen impact op de armsten. Dat is oneerlijk en juist in een tijd waarin consumenten al last hebben van prijsstijgingen ook onwenselijk. Beter kan het kabinet inzetten op het goedkoper maken van gezonde alternatieven van vlees.

Wat vind jij?

Reageren kan onderaan dit artikel. Alleen reacties voorzien van een volledige naam worden geplaatst. We doen dat omdat we een debat willen met mensen die staan voor wat ze zeggen, en daar dus ook hun naam bij zetten. Wie zijn naam nog moet invullen, kan dat doen door rechts bovenaan op onze site op ‘Login’ te klikken.

38 reacties

Plaats hier je reactie

Resterende karakters 500

Paul Slinger

11 maanden geleden

gewoon minder vlees eten,vlees op zich heb je niet nodig er zijn genoeg vervangers,plantaardige eiwitten zijn beter dan dierlijke ijwitten,minder vlees,minder import (uit oa Argentinië)minder varkens stallen,minder boeren,minder export,minder inkomsten,dus minder vlees eten daar zit meer achter dan alleen dat
Jeroom Remmers

11 maanden geleden

De titel van het artikel is zeer misleidend: 'vleestaks helpt milieu nauwelijks maar dupeert wel de armsten'. 20 april 2020 stuurde Wopke Hoekstra een regeringsbrief naar de Tweede Kamer waarin stond dat een reele vleesprijs (accijns per kg incl. milieukosten vlees) maar liefst 2 Mton CO2 eq reductie oplevert, zoveel als een kolencentrale. Partijen die de vleesheffing in het verkiezingsprogram hebben, verlagen de lasten voor 25% laagste inkomens, zodat ze er netto op vooruit gaan.
van de Lustgraaf

12 maanden geleden

Dit is de omgekeerde wereld! Het is vergelijkbaar met plastic verpakkingen. Nederland is de grootste vlees exporteur van de EU. Dieren die in Nederland gemest en geslacht worden gaan voor het grofste deel de grens over. Dus als de veestapel teruggebracht wordt , gaan we vanzelf een eerlijke prijs betalen voor onze gehaktbal. Maar dan moet wel de vleesindustrie aangepakt worden en niet de consument. Consument meer betalen, blijft de industrie gewoon exporteren en de co2 uitstoot het zelfde.
G. Hof

12 maanden geleden

Vlees hoef je niet te eten, de vleesvervangers zijn heerlijk, ben mijn hele leven al vegetariër! Dieren vermenigvuldigen dan te vermoorden om op te eten, je moet er maar mee kunnen leven.
Leon Dijkstra

12 maanden geleden

Het gaat over betutteling en daar erger ik mij wild aan. En het principe dat alles met belasting kan worden recht gezet is net zo irritant. Zo bereik je mij echt niet.