Oud-bestuurder van Prevoo Jan van de Graaf: ‘Ik ben geen crimineel’

Prevoo ging in 2011 failliet. Volgens de FIOD en het OM zijn er gelden onttrokken aan het faillissement en is er ondeugdelijke boekhouding gepleegd. Voornaamste benadeelde zou de belastingdienst zijn, die bijna een half miljoen euro aan inkomsten zou hebben misgelopen. Tegen verdachten zijn celstraffen geëist van 200 tot 300 dagen en geldboetes van 100.000 (Jan P.) en 300.000 euro (Jan van de Graaf).

Drie dagen rechtbank gaven een beeld van geschuif van personeel en goederen tussen diverse bv-tjes om op die manier geld en spullen veilig te stellen. Maar wie deed wat? Het Openbaar Ministerie houdt vol dat elke verdachte ‘een rol heeft gespeeld’. De rechtbank neemt meer tijd dan gebruikelijk voor de uitspraak. Die komt op maandag 30 september.

Gouwenaar Van de Graaf is zo overtuigd van zijn onschuld dat hij liever heeft dat zijn volledige naam wordt gebruikt en een foto zonder balkje voor zijn gezicht. Dat balkje zou hem crimineel doen lijken. ,,En dat ben ik niet.’’

‘Vrijspraak op alle fronten’, dat bepleitte de advocaat van Marijn de K., tegen wie 200 dagen celstraf is geëist waarvan de helft voorwaardelijk. ,,Mijn cliënt heeft alle betrokkenheid ontkend en daar blijft hij bij.’’ Betwiste betalingen hadden volgens hem plaats op momenten dat De K. niet meer bij het bedrijf betrokken was.

Rotterdammer Arie B. zorgde voor het binnenhalen van opdrachten bij Prevoo. Zijn advocaat Priscilla de Haas schetste een beeld van een naïeve ‘ontzorger’. B. werd weliswaar gepromoveerd tot directeur, maar besefte niet welke verantwoordelijkheden daarbij hoorden. Hij zou ook niet bij de boekhouding zijn betrokken. ,,Hij heeft lang niet vernomen dat er aanslagen binnenkwamen voor onbetaalde rekeningen. Toen hij dat wel wist heeft hij direct actie ondernomen.’’ Daarom vroeg ook zij vrijspraak voor haar cliënt. ,,Hij heeft geen enkele bemoeienis gehad met de financiële huishouding. Als er toch een straf volgt dan is een taakstraf meer op zijn plaats.”

Advocaat Suttorp achtte zijn cliënt Teun G. al net zo onschuldig. ,,Hij is te goed van vertrouwen geweest. Dat kan geen reden voor veroordeling zijn. Hij en B. zijn hardwerkende mensen die een worst is voorgehouden van een mooie functie, maar ze wisten niet dat er gesjoemeld werd met facturen. Een gevangenisstraf vind ik echt niet passen.’’

De rechter doet maandag 30 september uitspraak.