Volgens zijn advocaat Peter-Paul Tummers ligt vrijspraak meer voor de hand. ,,Omdat duidelijk is dat er geen opzet in het spel is geweest.” 

 De rechtbank achtte opzet wel bewezen. Ben S. heeft geen actie ondernomen tegen het urenlange ontsnappen van gas terwijl hij geweten moet hebben dat een explosief mengsel zich in zijn huis ophoopte. Volgens de rechter heeft hij daarmee de kans bewust aanvaard dat iemand gedood of gewond zou raken.

Mocht het hof eveneens een gevangenisstraf nodig achten, dan moet die volgens Tummers niet hoger zijn dan de periode die Ben S. al in hechtenis heeft gezeten. Volgens de advocaat moet het accent veel meer komen te liggen op een behandeling voor de alcoholverslaving waarmee zijn cliënt al jarenlang kampt. ,,Er liggen tal van rapporten die aangeven dat er bij mijn cliënt stoornissen zijn vastgesteld. Daar moet wat aan gebeuren. Dat is veel zinvoller dan een celstraf.”