Volledig scherm
Ter illustratie. © ANP

Slachtoffer ‘kopschoppers’ kermis Groesbeek verbijsterd over koers OM: ‘Heel moeilijk te verteren’

UpdateGROESBEEK - Voor het slachtoffer van de mishandeling tijdens de Kermis Groesbeek in 2013 is het moeilijk te verteren dat de vier daders in hoger beroep vrijuit gaan. Vooral omdat het Openbaar Ministerie niet wil toelichten waarom het zich terugtrekt uit het hoger beroep. 

Dat zegt Steven Oosterhof, de advocaat van de destijds 48-jarige Nijmegenaar. De man werd meerdere malen in zijn gezicht geschopt terwijl hij op de grond lag. 

Hij had geprobeerd een ruzie waar zijn zoon bij betrokken was te de-escaleren, maar werd zelf slachtoffer. ,,Mijn cliënt heeft een langdurig proces doorgemaakt van bijna zes jaar, dat gepaard is gegaan met veel spanningen. Voor hem is het erg onbevredigend dat de verdachten nu de dans ontspringen, zonder dat hij weet waarom.”

‘Bijna niet uit te leggen’

Uit het vorige week donderdag gepubliceerde arrest blijkt dat het Openbaar Ministerie (OM) zich niet-ontvankelijk heeft laten verklaren in hoger beroep. De reden daarvoor wilde het OM niet vertellen. Het hof kon daardoor niet anders dan de zaak te sluiten en de vier verdachten vrijuit te laten gaan. De rechter had hen eerder  tot tien maanden cel veroordeeld wegens poging tot doodslag.

,,Het OM heeft hem volledig in het ongewisse gelaten over het waarom en het hof Arnhem-Leeuwarden heeft dat kritiekloos gefaciliteerd”, aldus Oosterhof. ,,Voor hem is dit heel moeilijk te verteren en voor mij is het bijna niet uit te leggen. Wij tasten volledig in het duister omtrent de achterliggende belangen die het OM beschermd. Het OM heeft aan het slachtoffer niet meer informatie verstrekt dan volgt uit de uitspraak van het hof.”

Openheid van zaken

Oosterhof vindt dat het hof veel te makkelijk is meegegaan in de wensen van het OM. ,,Het hof had ons inziens de advocaat-generaal moeten opdragen om veel meer openheid van zaken te geven.”

Het is uitzonderlijk dat na een veroordeling door de rechter het OM zich in hoger beroep terugtrekt, zonder daarbij een toelichting te willen geven. ,,Het is weleens eerder voorgekomen dat het OM zich niet-ontvankelijk liet verklaren om te voorkomen dat een bron van bewijsmateriaal moest worden prijsgegeven. Dan was er een kenbaar belang, namelijk het beschermen van de veiligheid van een bron of het voorkomen dat een ander, groter onderzoek zou worden gecompromitteerd. Nu kunnen wij slechts speculeren, welk belang het OM wilde dienen.”

Reactie OM

,,Het OM snapt dat deze zaak vragen oproept”, schrijft het Openbaar Ministerie in een schriftelijke reactie. ,,Maar verdere toelichting kan en wil het OM niet geven. Het standpunt dat is ingenomen tijdens de behandeling in hoger beroep is met grote zorgvuldigheid en na uitgebreide interne consultatie tot stand gekomen. De uitkomst daarvan was duidelijk. Om recht te kunnen doen aan de belangen van verdachte(n), slachtoffer, andere betrokkenen en de samenleving kon deze zaak alleen maar met een niet-ontvankelijkheid van het OM eindigen. Andere opties waren er niet.

Om die belangen te beschermen werd ook meteen duidelijk dat het OM maar zeer beperkt tekst en uitleg zou kunnen geven over de achtergronden van deze beslissing. Het OM meent dat zijn rechtstatelijke en magistratelijke rol hier moet worden gezien als een garantie voor een juiste uitkomst van de zaak.”

Volledig scherm
Rechtbank Arnhem © ANP/Piroschka van der Wouw

In samenwerking met indebuurt Nijmegen