Volledig scherm
Aan de zijde van de boulevard Buiten de Waterpoort in Gorinchem staat duidelijk zichtbaar een waarschuwingsbord. © Anja Broeken/ AD

Rechter: Gemeente Gorinchem moet bewijzen dat waarschuwingsbord er stond bij botsing met paal

Stond er 30 juni 2016 een waarschuwingsbord bij de beweegbare afsluitingspaal Buiten de Waterpoort in Gorinchem? Eigenlijk zou de automobilist die die dag tegen de bollard botste deze vraag moeten beantwoorden, maar de rechter legt de bewijslast bij de gemeente.

Dat blijkt uit een tussenvonnis van de Dordtse kantonrechter. De gemeente Gorinchem heeft tot woensdag 12.00 uur de tijd om te laten weten of ze dat bewijs op tafel gaat leggen. ,,Dat gaan we zeker doen’’, zegt een gemeentewoordvoerder desgevraagd op voorhand.

Beveiligingscamera

Het conflict tussen de gemeente Gorinchem en een automobilist is al ruim drie jaar onopgelost. De verzekeraars van beide partijen gingen eerst met elkaar in de slag over de vraag wie de schade aan de paal moet betalen: een bedrag van bijna vijfduizend euro. Ze bekeken onder meer de opnamen die door de beveiligingscamera bij de beweegbare paal zijn gemaakt. Maar ook dat bracht geen uitkomst, waarop de gemeente en de automobilist elkaar begin dit jaar voor de rechter troffen.

Tekst gaat verder onder de foto.

Volledig scherm
Wie vanaf het Eind Buiten de Waterpoort oprijdt, komt deze markeringstekens op de weg tegen net voor de doorgang met de beweegbare paal. Maar een waarschuwingsbord is daar niet te vinden. © Anja Broeken/ AD

Over het feit dat de automobilist tegen de paal botste, is geen twijfel. Hij erkent zelfs dat het verkeerslicht op rood stond, maar de paal zakte in de weg. De man reed door, waarop de paal omhoog kwam en de onderzijde van zijn auto raakte. Vervolgens zakte het obstakel weer in het wegdek. De gemeente Gorinchem claimt echter dat de paal door de klap krom is komen te staan. Reparatie was volgen haar nodig.

‘Verwarrend’ 

Volgens de verzekeraar van de automobilist is de situatie ter plekke ‘verwarrend voor de de weggebruiker’. Er zou namelijk geen verkeersbord hebben gestaan die zijn cliënt waarschuwde voor het obstakel. Daardoor heeft de gemeente de automobilist zelf ook schuld.

De rechter stelt dat ‘het de plicht van de gemeente is om zorg te dragen voor deugdelijke bebording. Aangenomen mag worden dat het voor de gemeente mogelijk is om aan te tonen dat een verkeersbord was geplaatst.’ Op grond hiervan keert de kantonrechter de bewijslast om, wat vrij uitzonderlijk is. 

Elke ochtend up-to-date met het laatste nieuws uit Gorinchem en omstreken? Schrijf je hier in!