Advocaten van ‘insulinekiller’ Rahiied A.: niet twintig maar twee jaar celstraf is passend

Volgens hen is in de meeste zaken onvoldoende bewijs tegen de 23-jarige Rotterdammer. ‘Slechts’ vier strafbare feiten, waaronder een zware mishandeling met de dood tot gevolg en een zware mishandeling, kunnen volgens de advocaten worden bewezen. Zij vinden twee jaar gevangenisstraf (met aftrek van voorarrest) passend, zodat A. meteen kan beginnen met tbs. Gedragsdeskundigen stelden dat A. sterk verminderd toerekeningsvatbaar is. Ook om die reden willen de advocaten een ‘gematigde gevangenisstraf’.

A. sloeg volgens justitie toe in zorgcentra in Rotterdam, Ridderkerk en Puttershoek. Justitie eiste afgelopen vrijdag twintig jaar gevangenisstraf en tbs met dwangverpleging tegen de zorgmedewerker vanwege vier moorden en zeven pogingen daartoe. Rahiied zweeg tijdens de vorige week begonnen rechtszaak, al zei hij wel bij veel zaken dat hij er ‘niets mee te maken’ had. Volgens zijn advocaten is hij vanwege zijn psychische gesteldheid niet in staat een betrouwbare verklaring af te leggen.

De advocaten deden er vandaag alles aan om gaten te schieten in de onderzoeken van justitie naar de moorden en pogingen daartoe. Rahiied wordt ervan verdacht die in 2016 en 2017 te hebben gepleegd in vier verzorgingscentra: De Wetering in Rotterdam, De Riederborgh en Het Jasmijnhuis in Ridderkerk en ‘t Huysmans te Hoecke in Puttershoek.

De advocaten uitten onder meer kritiek op het politieonderzoek, waarin getuigen volgens hen werden gestuurd om Rahiied als dader aan te wijzen. Verder stelden ze dat uit medische onderzoeken niet vast is komen te staan dat insuline is toegediend of dat A. dit gedaan zou hebben.

Ook wezen de raadslieden onder meer op de gebrekkige organisatie in een aantal van de zorgcentra. Zo werden voorraden van medicijnen, waaronder insuline, niet goed bijgehouden. Verder wezen de advocaten erop dat geen enkele getuige A. strafbare handelingen heeft zien verrichten.

De advocaten vinden wel het inspuiten van insuline bij twee patiënten in Puttershoek, bekend door A. en ook ondersteund door camerabeelden, bewezen. Dat geldt ook voor één zaak in De Wetering, maar dat slachtoffer zou Rahiied volgens hemzelf bij vergissing hebben geïnjecteerd. Zijn advocaten steunden die verklaring.

Zij stelden ook dat Rahiied A. niet het doel had om mensen van het leven te beroven. Zij wezen op psychologische onderzoeken waaruit zou blijken dat A. vooral doktertje wilde spelen, in een fantasiewereld leefde en dacht dat slachtoffers in het slechtste scenario in een coma konden raken. Van Haneghem: ,,Er was onvoldoende kennis bij Rahiied aanwezig over de werking van insuline.’’ Justitie stelde eerder dat Rahiied A. dat wel degelijk wist.

De uitspraak volgt 19 december.