Volledig scherm
Brenda Vroombout, de 14-jarige dochter van Maassluizers Iem en Corrie Vroombout, die in 1992 bij de Faro-ramp om het leven kwam. © Jan de Groen

Rechtszaak over Faro-ramp heeft nog even tijd nodig

De juridische strijd van de 26 slachtoffers en nabestaanden van de Faro-ramp, onder wie Maassluizers Iem en Corrie Vroombout, krijgt op 8 januari een vervolg. Dan beslist de rechtbank Den Haag of de onafhankelijk deskundigen die onderzoek deden naar de crash opnieuw gehoord worden.

De centrale vraag in de zaak tussen de Staat der Nederlanden enerzijds en de 26 slachtoffers en nabestaanden anderzijds is of de Raad voor de Luchtvaart - nu de Onderzoeksraad voor Veiligheid - destijds zijn werk goed heeft gedaan. Een onafhankelijk onderzoek van drie deskundigen had die vraag moeten beantwoorden. De nabestaanden vinden echter dat het rapport alleen maar vragen oproept.

Volgens advocaat Veeru Mewa, die de slachtoffers bijstaat, staat het rapport vol fouten. ,,Ook is het slecht onderbouwd. De deskundigen putten bijvoorbeeld uit bronnen zonder aan te geven welke bronnen, en maken met hun antwoorden duidelijk dat ze de radardata niet begrijpen. De deskundigen hadden de objectieve feiten moeten onderzoeken, maar hebben hier hun eigen interpretatie aan gegeven”, betoogde hij gisteren ten overstaan van de rechtbank.

Slachtoffers van de ramp procederen al bijna zeven jaar tegen de Nederlandse staat. Ze vermoeden dat de oorzaak van het drama in de doofpot wordt gestopt. De DC-10 van Martinair crashte op 21 december 1992 op het vliegveld van het Portugese Faro. Daarbij kwamen 56 inzittenden om en raakten er 106 (zwaar)gewond.

Zowel Martinair als de toenmalige Raad voor de Luchtvaart, onderdeel van de staat, wijt het ongeluk aan plotselinge extreme weersomstandigheden - regen en zware dwars- en valwinden - tijdens de landing. Maar de Portugese onderzoekers vonden daar op basis van de zwarte doos geen bewijs voor. De nabestaanden schakelden zelf ook een expert in die na onderzoek concludeerde dat de piloten ernstige procedurele fouten hebben gemaakt. Ze hadden in die weersomstandigheden de landing moeten uitstellen of moeten uitwijken.

,,Dat de gezagvoerder niet heeft ingegrepen, is onbegrijpelijk”, aldus Mewa. ,,Een mondelinge toelichting van de deskundigen is noodzakelijk. Overigens hebben de nabestaanden geen moeite met het horen van de deskundigen van de staat. Graag zelfs, want dat is de enige manier waarop de rechtbank op een objectieve manier tot een afgewogen oordeel kan komen.”

Advocaat Jeroen Langbroek, die de staat vertegenwoordigt, is echter van mening dat ‘bewuste roekeloosheid van de gezagvoerder’ niet kan worden aangetoond. ,,De vraag is welke toegevoegde waarde het heeft om de deskundigen opnieuw te horen. Wat de staat betreft is het nu tijd om knopen door te hakken.”

Iem Vroombout, die als een van de nabestaanden het woord nam, weet zeker dat ‘er iemand op deze aardbol is die precies weet welke fouten er zijn gemaakt waardoor deze ramp heeft kunnen plaatsvinden’. Zijn dochter Brenda, in 1992 14 jaar, kwam om het leven bij de catastrofe terwijl hij samen met zijn vrouw Corrie de crash overleefde. ,,Wij hopen nog steeds dat die persoon zich meldt. Ook al is de waarheid keihard, het is altijd beter dan met een leugen te moeten overleven.”

De rechtbank beslist op 8 januari over het verzoek van de slachtoffers en nabestaanden.

In samenwerking met indebuurt Rotterdam

Rotterdam

Poll

Denk jij dat het nieuwe stadion van Feyenoord er nog komt?

Denk jij dat het nieuwe stadion van Feyenoord er nog komt?

  • Tuurlijk, jaartje vertraging is geen probleem (22%)
  • Nou ben ik toch wel gaan twijfelen (12%)
  • Nee, ze trekken aan een dood paard (66%)
2772 stemmen