Rossana spande samen met haar advocaat Royce de Vries (zoon van Peter R.) een kort geding aan tegen de AvroTros omdat die weigerde de uitzending, waarin volgens Opgelicht?! misstanden bij haar hondenopvang op Curaçao aan de kaak werden gesteld, offline te halen. 

De rechtszaal puilde uit met belangstellenden, vrijwilligers en vrienden van de familie Kluivert, onder wie zelfs Rachel Hazes. De uitspraak wordt aan het einde van deze maand verwacht.

Opgelicht?! startte vorig jaar een onderzoek naar de stichting van Rossana Kluivert, de vrouw van technisch directeur van FC Barcelona Patrick Kluivert, nadat er vragen op de redactie binnen waren gekomen over het uitgegeven donatiegeld en het bestaan van het Kluivert Dog Rescue Center.

In de uitzending van afgelopen november, waar 1,1 miljoen mensen naar keken, kwamen vrijwilligers en dierenartsen aan het woord die zich eveneens inzetten voor honden op het eiland. Uit de reportage bleek dat geen van hen wist waar het opvangcentrum van Kluivert zich op het eiland bevindt.

Daarnaast kwam in het programma naar voren dat Kluivert veel minder honden zou verzorgen dan ze zelf beweert te verzorgen en dat ze van het ingezamelde geld van donateurs tienduizenden euro’s aan marketingkosten zou hebben betaald en een winkelpand huurt. Volgens de AvroTros kreeg Opgelicht?! ‘verschillende berichten’ binnen over de werkwijze van de Kluivert Dog Rescue Foundation ‘die een aantal vragen oproept’. ,,Aan de hand van deze berichten is Opgelicht een onderzoek gestart”, liet een woordvoerder destijds weten.

Royce de Vries, advocaat van Kluivert, vindt dat er karaktermoord op Kluivert is gepleegd. ,,Dit is een buitengewoon emotionele zaak”, zo begon de raadsman vanmiddag zijn pleidooi. ,,Kluivert Dog Rescue Foundation is een kleine stichting die pas anderhalf jaar geleden is opgezet. Mevrouw Kluivert en vrijwilligers zetten zich met hart en ziel in voor het omvangrijke probleem van straathonden op het eiland. Dat doen ze niet voor het geld, maar vrijwillig, louter uit liefde voor de honden.”

,,Sterker nog”, vervolgt De Vries, ,,mevrouw Kluivert heeft zelf duizenden euro’s in de stichting gestoken. Deze stichting is haar kindje, haar levenswerk. De kijker van Opgelicht?! wordt op basis van tendentieuze en onnauwkeurige verslaggeving een heel ander beeld voorgeschoteld. Er is willens en wetens een onjuist beeld neergezet.” De Vries laat geen spaan heel van het programma. ,,Het gaat te ver om in deze stichting alle onjuistheden en slordigheden te bespreken. Maar vaststaat is dat Opgelicht?! niet te goeder trouw heeft gehandeld. Alleen al de naam van het programma is stigmatiserend voor Kluivert.”

Collega-advocaat Khalid Kasem gaat nog een stapje verder. ,,Hier is geen sprake van journalistieke onzorgvuldigheden of slordigheden: hier is te kwader trouw gehandeld. Een smeuïg verhaal moet je niet kapotmaken, was de gedachte. Maar ze durfden niet live in de uitzending met ons in gesprek te gaan. Dat zegt heel veel over de kwaliteit van het item.”

De advocaat van AvroTros, Bertil van Kaam, is een andere mening toebedeeld en stelt dat er in deze uitzending helemaal geen ernstige of strafrechtelijke beschuldigingen zijn gedaan. ,,Er wordt nergens de indruk gewekt dat hier sprake is van oplichting of bedrog. Het programma behandelt niet alleen maar items met een strafrechtelijke opzet, maar ook algemene onderwerpen. U zult daarvoor goed naar de uitzending moeten kijken”, meent Van Kaam. Over het verzoek van Kluivert om live in de uitzending te reageren: ,,Men kan niet zomaar op de stoel van de programmamaker gaan zitten en van alles gaan eisen. Zo werkt het niet.”

Het feit dat Kluivert een rol speelt in de uitzending, betekent niet per se dat ze een oplichter of bedrieger is, benadrukt de advocaat. ,,De titel van het programma wil niet zeggen dat er gesteld wordt dat er sprake is van oplichting of fraude. Dat wordt bovendien in het programma benoemd als dat het geval is of niet. Hier is dan ook geen sprake van bedrog, hier is in een kritische analyse de balans opgemaakt van een stichting met een feitelijk verslag. Een rectificatie zou een heel verregaande maatregel zijn op de journalistieke vrijheid die de makers hebben.”

Rossana Kluivert sprak echter schande van de aflevering en verwijt de programmamakers onzorgvuldigheid en een gebrek aan het bieden van weerwoord. Ze vond het onbegrijpelijk dat ze niet in de studio mocht reageren op de aantijgingen en onthullingen die volgens haar grotendeels worden verspreid door een organisatie met wie ze de samenwerking heeft beëindigd.

AvroTros stelde echter dat ze wel was uitgenodigd om te reageren. ,,De redactie van Opgelicht?! heeft op verschillende momenten en manieren Rossana Kluivert de kans gegeven om te reageren”, zei een woordvoerder. ,,We hebben netjes hoor- en wederhoor willen plegen. Maar daar heeft zij geen gebruik van willen maken.”

Al vrij snel na de gewraakte uitzending barstte de bom op sociale media. Waar veel kijkers Kluivert eerst het voordeel van de twijfel gaven, krabbelden zij al snel terug. ‘Wat zak je dan door het ijs, zeg Rossana Kluivert. En dat nog wel over de rug van die zielige verwaarloosde en voor dood achtergelaten hondjes op Curaçao. Dan ga je dus echt over lijken!’, twitterde een teleurgestelde kijker.

Ook op Kluiverts Instagramaccount regende het beschuldigingen. ‘Bah bah, wat een oplichter ben jij. Schaam je diep!’ en ‘Ongelooflijk hoe je over de rug van hulpeloze honden te werk gaat. Als je écht iets voor de honden op Curaçao wil doen, geef je het geld dat nog over is aan de organisaties die zich echt inzetten voor hulpeloze honden. Zij kunnen het geld goed gebruiken!’