Volledig scherm
Foto ter illustratie. © Thinkstock

Driebergse tandarts moest betalen, anders was hij ‘nergens meer veilig’

,,Je bent me nog wat schuldig, 30.000 euro. Je bent nergens meer veilig.’’ Dat was de strekking van een brief waarmee een tandarts in Driebergen twee jaar geleden werd afgeperst door twee mannen. Eerder werd Dantley M. (26) uit Houten al tot een jaar celstraf veroordeeld voor deze afpersing, vanmiddag moest verdachte Chursten C. (28), ook uit Houten, zich verantwoorden in de rechtbank in Utrecht.

De schrik sloeg de tandarts om het hart toen hij eind maart 2016 een brief binnen kreeg. Of hij zich vrijdagavond 1 april om 22.00 uur met 30.000 euro in Houten wilde melden. De briefschrijvers zeiden alles van hem te weten. Wie zijn vrouw is, zijn auto, waar hij boodschappen haalt, dat hij een paar maanden eerder was mishandeld. Toen de tandarts die vrijdagavond in april 2016 niet kwam opdagen, werd er iets na tienen gebeld met de vraag of hij al met het geld in Houten was.

Dantley M. had schulden. Zijn vrouw was in dienst bij de tandarts in Driebergen, maar ze kregen een conflict. M. zag een kans om geld te halen bij de tandarts. Via zijn vrouw wist hij tenslotte alles al over hem. Nadat zijn vrouw lucht kreeg van de malafide praktijken van haar man. bekende M. in het najaar van 2016 alles. Medeverdachte Chursten C, ICT’er van beroep, had volgens M. nergens wat mee te maken, maar daar denkt het Openbaar Ministerie (OM) anders over. Dat de zaak zo lang op behandeling moest wachten komt vooral door de hoge werkdruk in de rechtbank.

Stem

De brief waarmee de tandarts werd afgeperst bleek thuis bij Chursten C. te zijn geschreven en geprint. ,,Dantley was bezig met solliciteren en zat vaak bij mij achter de computer. Ik wist nergens van’’, verdedigde C. zich in de rechtbank. Hij zou nergens van op de hoogte van zijn geweest. Toch verklaarde de Houtenaar eerder die bewuste vrijdagavond volledig met Dantley M. te hebben doorgebracht. Het OM denkt dat hij daarom wel moet hebben geweten van het dreigende telefoontje. Daarnaast leek de stem van het dreigtelefoontje ook veel op de stem van C, zo oordeelde het Nationaal Forensisch Instituut (NFI). Al zegt het instituut er wél bij geen volledige zekerheid te hebben dat het ook echt C. is.

Het OM wil C. , die blijft ontkennen, straffen voor medeplichtigheid en eist een voorwaardelijke celstraf van een jaar met een taakstraf van 240 uur. De rechtbank doet op 26 april uitspraak.

In samenwerking met indebuurt Utrecht

Utrecht