Volledig scherm
De motie ‘minstens 50 procent vega(n)’ kan de Utrechtse VVD-fractie gestolen worden: 100 procent bitterbal. © RV

Utrechtse politici maken ruzie over bitterbal of vegahapje

De vraag of er bij gemeentelijke bijeenkomsten wel of geen vegahapjes moeten worden geserveerd, leidt tot verdeeldheid in de Utrechtse coalitie. 

Donderdag praten de fracties voor de de derde, en vermoedelijk laatste, keer over de vraag of 50 procent van de borrelhapjes bij de gemeente vleesloos moet zijn.

Kansloos

Het leek een kansloze motie van de Partij voor de Dieren (PvdD). Maar het voorstel afgelopen donderdag om voortaan bij alle bijeenkomsten die de gemeente organiseert minimaal voor de helft vegetarische en veganistische hapjes te serveren, haalde verrassend genoeg een meerderheid. Tot veler verbazing stemde niet alleen GroenLinks vóór, maar ook D66, de grootste coalitiepartij.

En daarmee haalde de motie, of het ‘achterlijke voorstel’ in de woorden van de VVD, toch nog de eindstreep. De liberalen voelen zich hiermee in hun vrijheid aangetast, want 'iedereen moet toch zelf weten of hij of zij een bitterbal eet'. De VVD komt donderdag met een tegenvoorstel, die het eerdere besluit weer terugdraait.

Tekst gaat verder onder de foto.

Volledig scherm
Eva van Esch van de Partij voor de Dieren wil geen bitterbal van de VVD eten. © RV

Twist

Op het oog is het een onbenullige twist, maar de achterliggende discussie is een hele principiële. Voor de VVD is het voorstel van de PvdD exemplarisch voor waar zij allergisch voor zijn: de overheid die ‘de leuke dingen des levens moeilijker maakt’. ,,Nu gaat het nog om vegahapjes, maar straks gaan ze ook de barbecue, vuurwerk of autorijden verbieden,’’ aldus VVD-voorman Dimitri Gilissen.

Toen de PvdD het omstreden voorstel een paar weken geleden al eens aankondigde, twijfelde VVD-raadslid André van Schie geen moment en liet prompt een volle schaal bitterballen aanrukken, die collega Lex van Eijndhoven demonstratief in de raadszaal uitdeelde. Eva van Esch van de Partij voor de Dieren bedankte, maar bij D66’ers en ook enkele GroenLinksers vonden de bitterballen gretig aftrek.

Keuzevrijheid

Quote

Als de VVD hierover politiek wil voeren, wordt het misschien tijd dat ze iets anders gaan doen

Klaas Verschuure, fractievoorzitter D66

De VVD wil maar zeggen, keuzevrijheid is een groot goed. Vegahapjes mogen best worden uitgebreid (die zijn er nu ook al) en onder de aandacht worden gebracht, maar de verplichte verhouding van 50 procent, daar willen de liberalen van af. Bij hun tegenvoorstel vraagt de VVD hoofdelijke stemming. De 'verdeelde' fractie van D66 (onder 'fractiedruk' stemden zij allen voor) moet ieder met de billen bloot: vóór of tegen?

Pleefiguur

D66-fractievoorzitter Klaas Verschuure vindt dat de VVD ‘een pleefiguur’ slaat door donderdag met een nieuw voorstel te komen. Volgens hem laat de VVD hiermee zien dat ze democratie niet serieus neemt. ,,Het is toch gek dat we ons hier ten overstaan van de hele stad mee bezighouden. Als de VVD hierover politiek wil voeren, wordt het misschien tijd dat ze iets anders gaan doen.’’

Voor de democraten staat het aangenomen voorstel juíst voor keuzevrijheid. ,,De VVD doet net alsof je met dit voorstel geen bitterbal meer mag eten. Ik heb fractieleden die vlees eten, vis eten, maar ook kaas of groente. Met dit voorstel maak je het juist mogelijk dat er voor iedereen keuze is: Omnivoor en echt liberaal. Wij stemmen dan ook allemaal tegen het voorstel van de VVD.’’ 

Wat vind jij? Is het terecht dat de VVD een punt maakt van de verplichte vegahapjes? Stem hieronder op de poll.    

poll

Het is terecht dat de VVD een punt maakt van de verplichte vegahapjes van de gemeente.

  • Ja, want verplicht de helft aan vegahapjes is een achterlijk voorstel (49%)
  • Nee, de VVD slaat met deze discussie zelf een pleefiguur (51%)
15688 stemmen

In samenwerking met indebuurt Utrecht

Utrecht