Volledig scherm
© ANP

Werkstraffen geëist tegen frauderende aannemers uit Utrecht en Westbroek

Een aannemer die na een forse aanbetaling niks meer van zich laat horen, offertes voor niet bestaande gebreken en half afgemaakt werk: het is de nachtmerrie van iedere huiseigenaar. Vanmiddag stonden Johannes van S. (44) uit Utrecht en Alex L. uit Westbroek terecht voor dergelijke feiten.

L. schitterde overigens door afwezigheid. Zijn zaak werd bij verstek behandeld. De officier van justitie eiste tegen hem 60 uur werkstraf en tegen Van S. 80 uur wegens oplichting. Daarbij hield hij er rekening mee dat de zaken al dateren uit 2013 en 2014.

De lange tijdsspanne die is verstreken tot de terechtzitting komt mede doordat het openbaar ministerie de mannen aanvankelijk helemaal niet wilde vervolgen. Het vond dat sprake was van een civiel geschil tussen twee partijen. Twee gedupeerden die aangifte hadden gedaan van oplichtingspraktijken, tekenden daartegen beroep aan bij het gerechtshof in een zogeheten artikel 12-procedure. Dat oordeelde uiteindelijk dat het openbaar ministerie toch moet vervolgen.

Stilzwijgen

Een van de gedupeerden schakelde in 2014 het bouwbedrijf van de verdachten in om zijn woning van dubbel glas te voorzien. Ze kregen met L. te maken, die een aanbetaling van 2257 euro vroeg. Na vijf weken liet die weten dat het glas niet geplaatst kon worden omdat het beschadigd was. Er moest nieuw besteld worden. Vervolgens hulde hij zich in stilzwijgen. 

Directeur S. van het bouwbedrijf hield bij hoog en bij laag vol dat de afwezige L. verantwoordelijk was voor het binnenhalen van de opdrachten en het afhandelen van de zaken. De rechtbankvoorzitter stelde fijntjes vast dat hij formeel directeur was en het geld wel op diens rekening werd overgemaakt. ,,Maar L. had ook een pas voor die rekening”, stelde Van S., die het nummer van die bankrekening  niet zei te kennen. ,,Mevrouw ik heb zelfs nog nooit van mijn leven gepind.”

Flinke aanbetaling

De andere gedupeerde liet zijn riante villa in Bilthoven in 2013 schilderen voor 9000 euro. Gaandeweg kwam er meer werk bij: het dak zou slecht zijn en een muur stond op afbrokkelen. Het werd een forse renovatie op gezag van Van S, die zich zou hebben voorgedaan als bouwkundige. Voor het werk werd een aanbetaling van 45.000 euro gevraagd. In een civiele procedure is Van S. al twee jaar geleden veroordeeld tot terugbetaling. Hij leek daarvan tijdens de zitting niet op de hoogte en werd door zijn raadsman bijgepraat.

Voor de officier van justitie was de reactie van Van S. dat hij ‘toch niet van plan is te betalen’, reden aan te dringen de man ook strafrechtelijk te veroordelen tot schadevergoeding. 

Raadsman De Kort hekelde namens Van S. de aangehaalde rapporten die de geopperde werkzaamheden in twijfel trokken. ,,Het is niet bewezen dat een verkeerde voorstelling van zaken is gegeven. Er is geen echt rapport en er zijn geen foto's. Dan kom ik tot vrijspraak.”

De rechtbank doet op 24 augustus uitspraak.

In samenwerking met indebuurt Utrecht

Utrecht